13 octobre 2007
Votre capteur possède-t’il une résolution trop importante ?
Partant de cette question quelque peu provocatrice, le site Web 6Megapixel !, fondé par la société d’expertise Image Engineering, s’insurge contre les dérives de la sempiternelle augmentation du
nombre des pixels de nos capteurs d’appareils compacts numériques. Ces
derniers souffrent en effet d’une véritable inflation en photosites
sans pourtant bénéficier d’une amélioration de qualité.
La plupart de ces appareils manquent d’arguments qualitatifs face aux appareils reflex numériques : tout en inondant le marché grand public (à intervalles semestriels…) de nouvelles lignes de produits ne se distinguant de leur aînés que par leur nombre de photosites, les fabricants lésinent sur la qualité des objectifs, dores et déjà distancés par de capteurs de plus en plus exigeants et souffrant de photosites miscroscopiques. Au lieu d’agrandir la surface des capteurs pour améliorer leur sensibilité et pour ainsi réduire l’apparition du bruit aux sensibilités ISO les plus élevées, les fabricants optent pour un lissage par voie logicielle ayant un effet néfaste aux petits détails d’une image. Que dire d’un appareil de plus de dix mégapixels, produisant des images moins belles que celles d’un appareil doté de seulement six mégapixels ? « 6Megapixel ! » trouve des arguments valides face aux paradigmes actuels du monde numérique.
Commentaires
Si je lis bien, un capteur 24x36 peut donc monter jusqu'à 96 millions de pixels en restant dans leurs critères de qualité :
"We calculated how many pixels have space to be in a sensor if one pixel has a size of 3 µm which we believe to be a minimum size for a good image quality at higher sensitivity levels"
Ca laisse de la marge ;-)
Mais effectivement, je partageais leur avis sur les compacts ou l'augmentation de résolution est une vaste fumisterie compte tenu de la taille physique des capteurs.
Eh oui...
Ils ont raison. Le meilleure exemple actuellement est le G9. Certes, il a plein de qualités, mais il souffre d'une augmentation du bruit par rapport aux précédentes versions et il aurait plus judicieux de lui donner une optique plus grand angulaire, plutôt qu'un capteur avec 40 fois moins de surface, mais autant de pixels que celui d'un EOS 5D ou du nouveau D3.
Le fait d'utiliser des capteurs de petite taille, permet aux fabricants de proposer des optiques plus compactes et avec une plus grand plage focale. Il est vrai qu'il faut un retour à une certaine raison.
Pas seulement les compacts
Oui les compacts sont les plus ridicules dans cette course déraisonée, mais les reflex APS-C avec des capteurs 12MP touchent aussi les limites de beaucoup d'optiques, la densité de leurs photosites transposée à la surface d'un plein format donnerait des capteurs 32MP ! Alors quand on juge le nouvel eos 21MP 'too much", on se trop de cible
bravo
je suis entierement d'accord avec cet article pleins de bon sens.
Pour avoir fait du filmage de plage tout l'été j'ai pu voir les réactions des gens quand on arrive avec des gros reflex (8 megpix) et un flash cobra.Première question: "et le votre il fait combien de pix", ou bien "non pas de photo, nous sommes déjà équipés" disaient ils en brandissant leur téléphone. Cet course au pix produit un nivellement vers le bas de la qualitée de l'image et les gens ce contente dimages "moyennes".Ils pensent sincerement qu'un compacccccct de 10 ou 12 mpix va leur assurer des photos de qualitées...
TROP C'EST TROP
Je suis de près l'actualité photographique. Le marketing est omniprésent et l'inflation des pixels me fait penser à l'inflation de puissance des moteurs automobiles bridés à 120 km l'heure sur l'autoroute. Bien sûr, ces véhicules peuvent atteindre de vitesses élevées mais cela se produit si rarement ! C'est la même chose pour la photo : qui peut se targuer d'imprimer tous les jours des posters ? de recadrer sans pixellisation la mouche se trouvant sur le nez de son épouse et l'imprimer en A3 ?
J'ai acquis fin juin un Nikon D40. C'est super.
Prix : 440 euro (avec le cash back de Nikon).
La qualité d'images est simplement superbe et je fais régulièrement des recadrages et des posters de 40 x 60 se grande qualité.
De plus, il n'y a pas ou presque pas de bruits à 800 iso (sans lissage) même à 1.600
Le D40 x (10 m pixels) coûtait +/- € 250 plus cher : pour quelle qualité en plus ?
Avec le prix de la différence, j'ai pu acquérir un objectif 55-200.
Je préfère investir là dedans mais pas dans l'inflation des pixels
TROP C'EST TROP
Je suis de près l'actualité photographique. Le marketing est omniprésent et l'inflation des pixels me fait penser à l'inflation de puissance des moteurs automobiles bridés à 120 km l'heure sur l'autoroute. Bien sûr, ces véhicules peuvent atteindre de vitesses élevées mais cela se produit si rarement ! C'est la même chose pour la photo : qui peut se targuer d'imprimer tous les jours des posters ? de recadrer sans pixellisation la mouche se trouvant sur le nez de son épouse et l'imprimer en A3 ?
J'ai acquis fin juin un Nikon D40. C'est super.
Prix : 440 euro (avec le cash back de Nikon).
La qualité d'images est simplement superbe et je fais régulièrement des recadrages et des posters de 40 x 60 se grande qualité.
De plus, il n'y a pas ou presque pas de bruits à 800 iso (sans lissage) même à 1.600
Le D40 x (10 m pixels) coûtait +/- € 250 plus cher : pour quelle qualité en plus ?
Avec le prix de la différence, j'ai pu acquérir un objectif 55-200.
Je préfère investir là dedans mais pas dans l'inflation des pixels
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=23268&pid=6523235
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :